Agora que a campanha para derrubar Saddam Hussein parece ter acabado, até o presidente dos Estados Unidos, George W. Bush, reconheceu ser fã do estilo do ex-ministro da Informação do Iraque Mohammed Saeed al-Sahaf. "Ele é o cara, ele era formidável", disse Bush em uma entrevista com o jornalista da NBC Tom Brokaw nesta quinta-feira. "Alguém nos acusou de tê-lo contratado e o colocado lá. Ele era um clássico".
Bush disse ter feito questão de ver pela televisão, Sahaf e as imagens simbólicas como a derrubada de uma enorme estátua de bronze de Saddam Hussein. "Assisti a alguns trechos", disse. "Recebia muita informação de segunda mão, mas no caso da estátua ou de Sahaf, alguém me dizia que ele estava se preparando para falar e eu deixava uma reunião e assistia à TV", afirmou o presidente dos EUA.

Sahaf conquistou uma legião de fãs em todo o mundo. Um site com o endereço welovetheiraqiinformationminister.com (nós amamos o ministro da Informação do Iraque) foi obrigado a sair do ar devido ao número excessivo de visitas no início do mês. A página na Web chegou a receber 4 mil visitantes por segundo.

Com uma tradicional boina preta, Sahaf virou uma figura cult na televisão com seus informes diários sobre a guerra, aparecendo atrás de um mar de microfones, e qualificando os norte-americanos de "infiéis" e "cobras" enquanto negava descaradamente o avanço militar dos EUA no Iraque.

A longo prazo, o sistema de poder dos EUA será confrontado com a derrota do seu projecto de dominação mundial perpetua.

O fracasso da estratégia planetária neofascista que determinou a agressão contra o Iraque acentuará a crise económica e política ¿ muito real embora pouco visível ¿ que a grande republica atravessa.

A curto prazo, o grupo que controla o poder em Washington extrairá benefícios da capitulação dos governos da União Europeia. A linguagem e o conteúdo do documento aprovado na Cimeira de Atenas não surpreenderam. O telefonema de Chirac a Bush, dias antes, antecipou aquilo que iria passar-se.

O recuo do presidente francês e do chanceler alemão expressou a nova correlação de forças na UE e as pressões de poderosas transnacionais europeias. Na Europa dos 25, a entrada dos países ex-socialistas ¿ embora estes ainda não possam participar nas votações ¿ deixou aberto o caminho à aceitação das teses da submissão.

A contradição entre a atitude dos povos e a dos governantes que pretendem representá-los assume assim facetas explosivas. Enquanto milhões de cidadãos saem às ruas para condenar o genocídio iraquiano e a sangrenta repressão desencadeada pelas forças de ocupação, Chirac e Schroeder, uma metamorfose rapidíssima, trocam amabilidades com Bush e Blair. Arquivaram o discurso sobre a guerra ilegítima, violadora da Carta da ONU, aceitam a pata americana sobre o Iraque, declaram-se dispostos a aceitar uma fatia na partilha dos despojos e não reivindicam mais o papel central para a ONU no debate sobre o futuro do pais. Olham já para o Iraque como as potências imperiais europeias contemplavam a África no final do século XIX, após a Conferencia de Berlim, quando Disraeli e Bismark a haviam tratado como se fora um gigantesco jardim zoológico.

O comportamento dos estadistas caricaturais que, abusivamente, falam por dois grandes povos, o francês e o alemão, contrariando os seus sentimentos e aspirações, deveria, em condições normais, levantar uma onda de criticas na comunicação social.

Não foi o que aconteceu. Na União Europeia o sistema mediático funciona, como nos EUA, sob controlo quase hegemónico de poderosos grupos que no fundamental apoiaram a guerra.

Dos princípios éticos violados pela agressão não escrevem nem falam os editorialistas de serviço nos grandes mass media. A luta do povo iraquiano opondo-se à ocupação, prenunciando, talvez, uma Intifada de novo tipo, não inspira interesse. A violência repressiva das forças ocupantes é noticiada em meia dúzia de linhas pela grande imprensa. O saque do Museu de Arqueologia de Bagdad e a destruição e roubo do seu património ocupam já menos espaço do que os elogios aos directores de grandes museus, com o British Museum, que lamentam o acontecido e oferecem os seus préstimos para ajudar no que for possível... Cadeias de televisão e influentes diários mostram-se sensibilizados com o caso do menino iraquiano, mutilado pelos bombardeamentos, que foi transferido para uma clinica do Koweit. Solidariedades farisaicas nascidas de crimes cometidos são elogiadas como exemplos do humanismo do ocidente; os prisioneiros estadunidenses que regressaram do cativeiro à civilização têm as biografias e os rostos em centenas de jornais que identificam nesses boys paradigmas da grandeza do soldado norte-americano. O mobiliário das residências de Sadam e a vida intima dos seus parentes (obviamente perversos, cruéis e debochados) tornam-se temas de reportagens especiais. Os videogames sobre a guerra lideram as vendas.

Chovem elogios sobre os políticos que Washington tirou da manga do casaco para os jogar no cenário iraquiano como candidatos democráticos dispostos a contribuir para a felicidade de um «povo libertado». Mas o povo real do Iraque, bombardeado como rebanho de gente contaminada por uma peste maldita, esse não é assunto. Não há estatísticas sobre o numero de mortos. Diz-se que foram alguns milhares. Mas a questão é tida por irrelevante, sem interesse.

O petróleo e o seu destino, e a reconstrução polarizam atenções. Os colunistas do «Wall Street Journal » e do «Financial Times» dedicam ao tema analises exaustivas. Os executivos das Sete Irmãs acompanham o debate, emitem declarações prudentes .

A guerra, no fim de contas, aparece-lhes já exclusivamente sob a faceta de uma opção lúcida que permitirá negócios fabulosos.

As nuvens que na Europa prenunciavam tensões políticas e económicas de larga duração com os EUA dissiparam-se a nível de governos. Submissos, Chirac e Schroeder estão impacientes por aprofundar o dialogo. Quanto ás Nações Unidas, o seu papel na chamada «reconstrução» não será no fundamental pomo de discórdia. Na Casa Branca já se levanta a hipótese de a ONU ser incumbida de uma tarefa que os EUA exigem, mas não querem, por motivos óbvios, desempenhar: levar aos tribunais os iraquianos que apontem como criminosos de guerra...

A vaga de hipocrisia que dá a volta ao planeta talvez não tenha precedentes. As grandes agencias e os cadeias de televisão que dominam o mercado levam aos confins da terra as opiniões dos senhores do mundo transmutadas em verdades universais.

Ora na realidade transmitem uma colossal mentira. O crime aparece já como acto civilizatório.

O mundo regrediu mais de um século. A linguagem dos media do «Ocidente civilizado em conflito com a barbárie de um remoto pais islâmico» faz lembrar a da época do fastígio vitoriano, quando a Inglaterra enviava da Índia um exército imperial (com elefantes a puxar os canhões) para depor o imperador etíope que ofendera um representante de Sua Majestade. Teodoro, o monarca, era um déspota sanguinário, mas essa evidencia não podia conferir legitimidade à invasão britânica.

O cinismo é o mesmo, embora o poder imperial tenha mudado de mãos e a informação seja hoje instantânea e universal.

Diariamente milhares de artigos e programas de sub intelectuais ao serviço da estratégia de Washington massacram as consciências com analises em que emerge, afinal, a apologia do neofascismo .

É de náusea a minha reacção perante a linha editorial adoptada pela maioria dos grandes jornais dos EUA e da Europa. Com poucas excepções, a matilha de epígonos oscila entre a adesão ao coro de elogios ao vencedor e uma atitude de resignação cristã perante o crime.

Há dias caiu-me nas mãos um exemplar de um jornal português, o «Diário de Noticias». Uma folha decadente de um pequeno pais cujo governo assumiu nas vésperas da guerra um papel de vassalagem ao patrocinar nos Açores o encontro de Bush, com Blair e Aznar.

Feliz com o desfecho, mais do que esperado da cruzada iraquiana, um tal Luís Delgado, alude ao arrependimento de Chirac e Schroeder, «que perderam o pé e a influencia num momento em que o sangue frio e os princípios deveriam imperar». O conceito de ética desse imitador de jornalista aparece expresso na conclusão de que «foi preciso ter muita coragem política e capacidade de analise prospectiva para estar no lado certo, no momento em que era necessário».

O desabafo do homem é daqueles que dispensa comentários. É gente como essa que, pelo vasto mundo, constitui a infantaria do exército da propaganda da estratégia do sistema de poder neofascista dos EUA.

O GRANDE MEDO

Ainda explodiam bombas sobre a terra martirizada do Iraque quando Washington começou a ameaçar a Síria. O ataque foi previamente discutido. Primeiro foi Colin Powell, depois Rumsfeld; finalmente o Presidente entrou no jogo.

Inicialmente acusaram o governo de Damasco de não colaborar com os EUA. Sendo elíptica a fórmula, foi dito que fornecera equipamento para o combate nocturno, que estava a admitir quadros iraquianos que atravessavam a fronteira, etc. Posteriormente Bush afirmou que a Síria possuía armas químicas, armas de extermínio maciço. Repetia-se sem imaginação a lenga lenga (desacreditada) que servira para justificar a agressão ao Iraque. A Casa Branca subiu o tom dos ataques e admitiu a hipótese de aplicar sanções à Síria se o seu governo «não colaborasse». Israel logo apoiou a ideia.

A cada desmentido de Damasco, Washington respondia com um acréscimo de agressividade.

O tema ocupou as manchetes. Muitos analistas admitiram que a Síria seria o próximo alvo dos EUA.

Tudo parece indicar que isso, pelo menos nos tempos mais próximos, não ocorrerá. Estaríamos perante uma manobra de guerra psicológica. É significativo que quase simultaneamente ameaças diferentes, mas inquietantes, foram endereçadas ao Irão e a Cuba.

Washington trata de extrair benefícios da sua «vitoria » militar. O «destino» do Iraque é apresentado como exemplo do que pode acontecer a países cujos governos não se submetam incondicionalmente a todas as exigências dos EUA.

A mensagem intimidatória não foi endereçada apenas à Síria. Pretendeu também impressionar aliados que não cooperaram directamente na agressão ao Iraque, como a Turquia, que não a aprovaram oficialmente, como o Egipto e a Arábia Saudita, ou assumiram uma atitude ambígua como o Sultanato do Qatar, que foi sede do Quartel General de Tommy Franks, mas tolera no seu território a Al Jazeera, a televisão qatarense de idioma árabe que pela sua independência mais problemas causa a Washington.

O recado, indirectamente, dirigia-se igualmente a outro tipo de interlocutores. Aos aliados europeus considerados recalcitrantes Washington lembrava que hoje são os EUA, exclusivamente, quem manda no mundo. A sua vontade faz a lei, situando-se acima das Nações Unidas.

O «destino» do Iraque, reconduzido a um status colonial, demonstraria a inutilidade de todas as tentativas de resistir à nova ordem imperial norte-americana. Cabia, portanto, aos países do Terceiro Mundo com veleidades de seguir um caminho próprio meditar sobre os acontecimentos que haviam destruído o estado iraquiano após três semanas de resistência.

Os mecanismos do medo funcionam e a Administração Bush tem consciência disso

Mas apenas parcialmente os objectivos da operação intimidatória contra a Síria foram atingidos. O governo de Damasco defende-se com dignidade de acusações falsas.

Washington não conseguiu resolver os complexos problemas do seu relacionamento com a Turquia e o Egipto, para citar dois casos expressivos. E o motivo dessas dificuldades não está no dialogo com os dirigentes desses países, dispostos a todas as cedências ao poderoso aliado. Quem se opõe à política da vassalagem são os povos turco e egípcio.

Na Casa Branca e no Pentágono sabe-se também que a viragem à direita, capituladora, de Chirac e Schroeder somente contribuirá para reforçar a condenação da política irracional de dominação mundial que o sistema de poder dos EUA tenta impor pela violência. Na Grã Bretanha e na Espanha, a submissão dos governos de Blair e Aznar, não impede milhões de pessoas de desautorizarem nas ruas, em manifestações colossais o alinhamento com Washington.

CUBA E A COLÔMBIA
ONDE O MEDO NÃO FUNCIONA

A eficácia da política de intimidação está longe de ser absoluta.

Na América latina, quatro países preocupam de modo especial Washington, porque o México, um dos gigantes da Região, encontra-se sob controle: o Brasil, a Venezuela, Cuba e a Colômbia.

No caso do primeiro, o governo de Lula tem desenvolvido até agora uma política econômica de recorte neoliberal que corresponde aos interesses da Administração Bush. Para a Casa Branca trata-se de impedir que as forças de esquerda, integradas na coligação da Frente Popular, consigam alterar o rumo das coisas, arrancando para a política de mudanças sociais prevista pelo próprio programa do PT.

No tocante à Venezuela, Hugo Chavez evita atritos com os EUA, mas mostra-se disposto a levar adiante o projecto da Revolução Bolivariana. Conseguiu derrotar o lock out promovido pela direita que quase paralisou o sector petrolífero durante dois meses. Actuando como sujeito da história, o povo, com o apoio das Forças Armadas, foi o vencedor da crise.

Chavez não está preocupado com a possibilidade do referendo, do qual sairia vencedor e reforçado. Não desconhece que a Revolução Bolivariana, se avançar, levará a uma confrontação inevitável com a potência imperial. Mas simula ignorar as mensagens dirigidas por Washington aos Estados que pretende recolonizar totalmente através da ALCA.

O governo e o povo de Cuba estão conscientes das novas ameaças vindas do Norte. Mas não se submetem. A Administração Bush intensificou nas últimas semanas as provocações, coincidindo com a agressão ao Iraque. Jeb Bush, o irmão do Presidente, e o embaixador dos EUA na República Dominicana foram explícitos na transmissão de um recado do chefe. Ameaçaram Cuba com uma sorte igual à do Iraque. Simultaneamente George Bush, segundo o New York Times, prepara novo pacote de sanções contra a Ilha: a suspensão das remessas de dólares para as famílias de cubanos residentes dos EUA; e a supressão dos voos charters entre Miami e Havana.

As manobras de intimidação e chantagem vão prosseguir. Mas não produzirão efeito. A Administração estadunidense sabe que a Ilha não capitulará. E não é crível que passe da chantagem e das ameaças a acções de guerra aberta. Girón está presidente na memória da equipa do Presidente.

Um ataque directo a Cuba teria um preço político inaceitável para os EUA, poderia provocar crises imprevisíveis em alguns países da América Latina e teria um alto custo em vidas norte-americanas.

Nestes dias, precisamente quando o governo Bush intensifica manobras intimidatórias, a pequena Cuba, com a sua firme resistência, chama a atenção para os limites do poder imperial.

Outro motivo de dores de cabeça para Washington é a situação criada na Colômbia. A intervenção militar indirecta é, há muito, ali uma realidade. Bush e o grupo falcoeiro que o rodeia desejariam ir mais longe e passar à intervenção directa com o objectivo de aniquilar as FARC e o ELN. Mas a complexidade da conjuntura paralisa a máquina imperial.

Como intervir, o que fazer?

A US Air Force não poderia bombardear as cidades, controladas pelo governo de Uribe Velez, o presidente amigo, um político neofascista com a qual Bush declara ter «grande empatia».

O inimigo está em todos os Departamentos do país e em parte alguma. É inatingível em combate frontal. As FARC-Exercito do Povo constituem uma força avaliada em 18 mil combatentes. Há 38 anos que resistem vitoriosamente a todas as ofensivas desencadeadas para as destruir.

O governo mobilizou recentemente milhares de soldados para tentar recuperar os três agentes gringos da CIA aprisionados pelas FARC. Dois aviões caíram durante as buscas. E nada.

O que bombardear? --repito-- perguntam os generais do Pentágono. Não sabem responder.

As campanhas de calunias contra as FARC e a perseguição movida aos seus dirigentes (que têm a cabeça a prémio) pelas polícias de dezenas de países não conseguem ocultar a evidencia: o discurso intimidatório dos EUA não funciona na Colômbia, onde uma heróica guerrilha, com a sua resistência, ilumina fragilidades do sistema imperial .

LUTAS EM ASCENSÃO

Em Mossul, no norte do Iraque, os marines abriram por duas vezes fogo contra manifestantes. Saldo da chacina: quase vinte mortos e dezenas de feridos.

No próprio dia em que escrevo, milhares de pessoas protestaram em Bagdad contra a ocupação estadunidense. Os dirigentes títeres impostos pelos invasores são vaiados onde quer que aparecem.

Pelo mundo fora as manifestações contra a escalada norte-americana são diárias. Intelectuais de dezenas de países mobilizam-se para combater o perigo fascista.

A economia americana, cada dia mais parasitária, vai mal, como nos lembra Samir Amin (ver A ambição desmedida e criminosa dos EUA ) e essa realidade é difícil de ocultar.

A resistência do povo de Cuba e o combate de organizações revolucionarias como as FARC-EP confirmam que em determinadas circunstancias e lugares, o poder imperial não encontra soluções para vencer aqueles que se lhe opõem, recusando a submissão.

A luta, muito diversificada nas suas formas, tende a assumir dimensão planetária, tal como a ambição do projecto imperial neofascista.

Não há motivo para se perder a confiança no futuro. A humanidade ultrapassará esta crise.



Havana, 18 de Abril de 2003

"Até aqui cheguei. De agora em diante, Cuba seguirá seu caminho, e eu fico onde estou. Discordar é um direito que se encontra e se encontrará inscrito com tinta invisível em todas as declarações de direitos humanos passadas, presentes e futuras. Discordar é um ato irrenunciável de consciência. Pode ser que discordar leve à traição, mas isso sempre tem de ser mostrado com provas irrefutáveis. Não creio que se tenha atuado sem deixar lugar a dúvidas no julgamento recente de onde saíram condenados a penas desproporcionais os cubanos dissidentes. E não se entende por que, se houve conspiração, não tenha sido expulso já o encarregado do escritório de interesses dos EUA em Havana, a outra parte da conspiração.
Agora chegam os fuzilamentos. Sequestrar um barco ou um avião é um crime severamente punível em qualquer país do mundo, mas não se condenam à morte os sequestradores, sobretudo ao ter em conta que não houve vítimas. Cuba não ganhou nenhuma heróica batalha fuzilando esses três homens, mas sim perdeu minha confiança, fraudou minhas esperanças, destruiu minhas ilusões. Até aqui cheguei."


____________________________________


CRIMES DE FIDEL

Aproveitando-se de que os olhares do mundo estavam voltados para os desmandos dos EUA no Iraque, o ditador cubano, Fidel Castro, resolveu endurecer o regime e deflagrou uma nova onda de repressão na ilha caribenha.
Num intervalo de 20 dias entre captura e sentença, 75 dissidentes cubanos foram condenados a penas que variam de seis a 28 anos de cadeia. As acusações são as de atentar contra a "segurança do Estado" e conspirar "a favor de potência estrangeira".
Num desenvolvimento paralelo, Havana condenou à morte e fuzilou três pessoas que haviam sequestrado um barco de passageiros e tentado desviá-lo para a Flórida. O plano fracassou e os perpetradores foram detidos. Deve-se reconhecer que, diferentemente de presos políticos, os sequestradores cometeram um crime grave. Mas isso não basta para justificar a aplicação da pena capital -já condenável em si mesma- para um delito que não causou mortes.
Fidel Castro poderia muito bem aproveitar-se de um momento em que a opinião pública mundial está majoritariamente contra seu maior inimigo -os EUA- para reforçar os pleitos de Cuba diante da comunidade internacional. Se tivesse dado sinais de distensão e abertura, conseguiria trazer para si a simpatia do mundo, e quem sabe também algum apoio político para tentar colocar um fim ao embargo econômico que Washington impõe aos cubanos. Mas, atuando com a miopia típica dos tiranetes, Fidel preferiu apostar numa saída de força, numa atitude criminosa que já lhe valeu ampla gama de condenação internacional.
Nos próximos dias, o caso será apreciado pela Comissão de Direitos Humanos da ONU, da qual Havana poderá receber nova censura. Mas não convém esperar muito de uma comissão de direitos humanos presidida pela Líbia de Muammar Gaddafi -mais um sinal destes tempos confusos em que vivemos.

Praticamente encerrada a guerra no Iraque, as baterias retóricas norte-americanas estão-se voltando contra a Síria. Ao longo dos últimos dias, funcionários de vários escalões do governo dos EUA -de subsecretários ao próprio presidente- se puseram a assacar a Damasco uma série de acusações, que vão de produzir e testar armas químicas a dar refúgio a membros da cúpula do regime de Saddam Hussein.
No mais recente "raid" contra o governo do presidente sírio, Bashar al Assad, ontem, o secretário de Estado norte-americano, Colin Powell, ameaçou Damasco com sanções "diplomáticas, econômicas ou de outra natureza", e o porta-voz-chefe da Presidência dos EUA, Ari Fleischer, classificou o país como "nação delinquente", que "há muito tempo frequenta a lista de países terroristas". Na véspera, o próprio presidente George W. Bush havia dito que a Síria possui arsenais químicos.
É possível que a Casa Branca esteja apenas querendo colocar um pouco de pressão sobre Al Assad. Mas, uma vez que o bom senso e o comedimento não têm sido a marca da administração Bush, é possível também que o governo dos EUA, encantado com a facilidade com que obteve a vitória militar sobre o Iraque, esteja fabricando o pretexto para lançar-se, agora ou no futuro próximo, numa guerra contra a Síria.
Os "falcões" de Washington já provaram que não são contidos por instrumentos como a diplomacia ou a opinião pública internacional. E vale registrar que, em termos estritamente legais, nada impede a Síria de possuir armas químicas ou dar asilo a membros do governo de Saddam. Após a derrota na primeira Guerra do Golfo o Iraque se comprometeu a destruir seu armamento não-convencional (o que parece ter mesmo feito), mas a Síria não é signatária da Convenção de Armas Químicas.
Os EUA já passaram por cima do direito internacional no caso do Iraque e não há por que acreditar que leis os deteriam agora ou no futuro. Washington parece ter decidido exercer sua vocação imperial. Até que Bush e seus "falcões" deixem a Casa Branca, nenhum país está seguro.

"""""""Mas boicotes, atrasos e protestos apontaram para os problemas a serem enfrentados no futuro. Em Nassiriya, próximo de Ur, milhares de iraquianos realizaram uma manifestação para pedir a saída dos norte-americanos, que não seriam mais necessários depois da queda de Saddam Hussein.

"Não à América. Não a Saddam", gritavam os iraquianos xiitas. Os xiitas, maioria da população iraquiana, viviam há muito tempo oprimidos pelo governo de Saddam, sunita. Um canal de TV árabe afirmou que o protesto reuniu cerca de 20 mil pessoas.

Nas negociações iniciadas com atraso em Ur, ceticismo era o sentimento dominante entre os grupos unidos por pouco mais que a satisfação pela derrubada de Saddam e o desconforto com a aproximação dos EUA. Mesmo o líder do Congresso Nacional Iraquiano, Ahmad Chalabi, temendo ser visto como uma marionete dos norte-americanos, escolheu não participar do encontro, para o qual enviou um representante.

O principal grupo de xiitas exilados resolveu não comparecer. "Não podemos contribuir com um processo que acontece sob a supervisão de um general norte-americano", afirmou um porta-voz do Conselho Supremo da Revolução Islâmica no Iraque (SCIRI).

Garner deverá chefiar a Agência de Reconstrução e Ajuda Humanitária (ORHA) do Pentágono (sede das Forças Armadas dos EUA) até que os iraquianos reassumam o controle do país, dentro de seis a 12 meses. O comando militar dos EUA, sob a chefia do general Tommy Franks, deve continuar no país por mais tempo.

Autoridades norte-americanas dizem desejar que os iraquianos formem seu próprio órgão decisório antes da realização de eleições. A criação de um governo estável no Iraque, porém, é uma tarefa espinhosa. Os exilados querem participar do processo, assim como os que viveram durante anos sob o controle de Saddam. """"""""

PS:::: O BLOG É COMPOSTO :
ACIMA: TÍTULO DO BLOG
ESQUERDA: INTRODUÇÃO , LINKS, PESSOAS CONECTADAS, ENQUETE
ABAIXO: CONTADOR , LINK DO BLOGGER
E ... TEXTOS!

"""""Caros amigos,

Parece que a administração de Bush terá sucedido em colonizar o Iraque em poucos dias . Este é um erro de tal magnitude -- nós pagaremos por ele por anos para vir. Este erro não valeu a vida de um único americano, além de ter deixado sozinhos os milhares de iraquianos que morreram ---- minhas condolências e orações são para eles.

Então, onde são todas aquelas armas da destruição maciça que era o pretexto para esta guerra? Ha! Há muito para dizer sobre este assunto , mas eu deixarei para mais tarde.

Estou mais interessado agora em todos vocês -- maioria dos americanos que não suportaram esta guerra no primeiro momento -- para que não sejam silenciados ou intimidados por essa grande vitória militar. Agora, mais do que nunca, as vozes da paz e a verdade devem ser ouvidas. Tenho recebido cartas de pessoas que estão sentindo um profundo desespero e acreditam que suas vozes foram afogadas pelos tambores e bombas deste patriotismo falso. Alguns estão receosos da retaliação no trabalho ou na escola ou em suas vizinhanças porque foram vozes da defesa da paz. Foram ditos repetidamente que não é "apropriado" protestar uma vez o país está na guerra, e que seu dever é ,agora, "suportar as tropas."


( ele faz um relato das restrições feitas a ele desde que se expressou pela paz, passem no site)



(site em inglês)

É importantíssimo questionarmos o papel da imprensa nesta "guerra" do Iraque. É a imprensa que forma opiniões pelo mundo inteiro e seu papel é tão importante que os envolvidos com a invasão não deixaram de pensar um segundo nisso, tentando ganhar a guerra através dela. Muitas vezes lemos um jornal, ou assistimos a um telejornal, pensando estarmos de frente com a melhor notícia, a mais verdadeira e mais imparcial. Mal percebemos alguns tipos de manipulações, através de certos verbos usados, certos adjetivos maniqueístas ou edição de imagens que podem generalizar uma situação que só se passa com uma minoria. Por exemplo, no dia da tomada de Bagdá todos os noticiários mostraram a comemoração de uns poucos iraquianos, que ajudaram a derrubar a estátua de Saddam. E os outros tantos milhões de habitantes, estariam comemorando também? Esse tipo de manipulação disfarçada (embora existam algumas descaradas) ajuda a formar o consenso que Washington quer que seja formado - e vem sendo formado, lá nos EUA. Não é à toa que a maioria do povo estadunidense apoiou esta invasão. Eles assistem CNN. É muito difícil descobrir um jornal que seja realmente sério - mas um bom começo para isso é discutir o Jornalismo e sua atuação hoje.

Segundo Flávio Aguiar, nas suas Cartas Ácidas (publicadas na Agência Carta Maior e n'OPasquim21), "a credibilidade dos jornais norte-americanos e das agências internacionais foi tão bombardeada quanto Bagdá". Além disso, ele também discute se a guerra realmente já terminou, como propagam muitos jornais. Este é um dos melhores textos que li esta semana; dêem uma olhadinha!

"O FIM DA GUERRA E A GUERRA SEM FIM
- Flávio Aguiar (9/4/2003)

Desde seu começo os Estados Unidos e a Grã-Bretanha tentaram ganhar a guerra pela imprensa. E a imprensa fez o seu papel indigno. Toda e qualquer informação que vinha do lado iraquiano era descrita como suposta.

Desde o último fim de semana um ar de fim de guerra tomou conta do noticiário nacional e internacional sobre a invasão do Iraque. Quando digo 'internacional' me refiro ao que tem origem nas agências norte-americanas e européias. Sabemos que a situação na agência Al-Jazira e na agência iraniana que cobrem a guerra é outra. Na madrugada do dia 8 (hora de Brasília) esse ar de conclusão se intensificou com a notícia de que um avião norte-americano havia jogado quatro bombas sobre uma mansão em que se encontrariam Saddam Hussein e seus filhos, levantando-se a hipótese de que eles teriam
morrido.

A notícia repetiu a que deu início à invasão: um bombardeio (naquela ocasião com mísseis) que põe em dúvida a sobrevivência ou a integridade de Saddam, pondo em dúvida portanto a credibilidade do regime de Bagdá.

Desde seu começo os Estados Unidos e a Grã-Bretanha tentaram ganhar a guerra pela imprensa. Na primeira e na segunda tentativa isso não deu certo, ainda que os invasores ganhassem de antemão a imprensa para a guerra. A primeira tentativa de lançar dúvida sobre se Saddam estava vivo não colou; a tentativa subseqüente de criar um clima de 'recepção amistosa' e de 'guerra rápida' também não colou.

Estamos agora na terceira tentativa de definir o fim da guerra pela imprensa: confirmada ou não, a 'morte' de Saddam 'põe fim' ao conflito. Os norte-americanos teriam conseguido aquilo que não conseguiram com Osama Bin Laden: um cadáver para expor ao mundo. Se for o cadáver certo, é outra história.

A imprensa fez o seu papel indigno, ainda que de modo arranhado. Toda e qualquer informação que vinha do lado iraquiano era descrita como 'suposta'. Os iraquianos raramente tinham uma ação descrita de modo cabalmente afirmativo: sempre 'tentavam' alguma coisa. As expressões mais nobres como 'segundo fontes', por exemplo, eram sempre reservadas para os norte-americanos e britânicos.

'Segundo o comando norte-americano dez tanques iraquianos foram destruídos'; 'os iraquianos supostamente destruíram dois helicópteros'; 'o comando britânico informou ter avançado em direção ao centro de Basra'; 'os iraquianos tentaram oferecer uma resistência bombardeando as posições britânicas'; afirmações deste tipo conotavam sempre a confiabilidade das informações dos invasores e as dúvidas sobre as informações dos defensores.

Além destas, houve sempre outras fórmulas: imagens de Saddam eram sempre acompanhadas por dúvidas sobre se era ele mesmo, ou sobre quando as imagens teriam sido feitas. Como num cantochão medieval, grande parte da imprensa se rendeu e ficou entoando a mesma ladainha. Desconsiderou-se, por exemplo, que mesmo com essa repetição enfadonha ficou claro que os comandos invasores mentiam descaradamente, ao lançar suspeitas sobre não terem sido eles os responsáveis pelos bombardeiros de posições civis. As inevitáveis e pungentes imagens de crianças feridas e de mortos, as dúvidas sobre o destino ou a condição de luta dos pára-quedistas norte-americanos lançados no norte do Iraque, tudo isso foi minando a credibilidade das informações transmitidas. Mas isso não parece afetar nem os generais, nem os comandantes ou soldados da imprensa.

A imprensa brasileira também foi afetada por esse clima. Apesar da posição do governo brasileiro ser contra a guerra, e de haver uma maciça opinião pública contrária, alguns jornais chegaram a brandir o termo 'aliados' para descrever os invasores, quando nem estes ousaram empregá-lo, para não constranger italianos e japoneses. Na TV, no começo, houve uma série de entrevistas com analistas contrários à guerra; mas pouco a pouco, por exemplo, foi penetrando o termo 'o inimigo', para referir-se às forças iraquianas.

Houve casos curiosos, como os de algumas entrevistas com membros da Escola Superior de Guerra. Quase todos eles, ao se referirem ao avanço das tropas invasoras, utilizavam um discurso que em retórica se chama de 'indireto livre', aquele que nos põe na pele e no ponto de vista do personagem em ação. Só que nas palavras destes analistas o 'indireto livre' assumia uma forma curiosa de 'plural majestático': 'se nós quisermos avançar rapidamente para Bagdá', 'para nós tomarmos as pontes sobre o Tigre e o Eufrates' etc. e tal.

Este uso do 'plural majestático' tornou-se tão freqüente e escandaloso que uma jornalista, âncora da Globo News, chegou a perguntar a um dos entrevistados: 'nós quem, almirante?' O almirante se atrapalhou todo e saiu dando explicações que o Brasil devia seguir de perto a guerra, e as estratégias, tinha muito que aprender etc.

Na verdade, com Saddam ou sem Saddam a guerra está longe de seu fim. A invasão e a eventual rendição de Bagdá marca apenas seu começo, ou recomeço, se pensarmos na guerra do Golfo, de 91. Que pensam os iraquianos, e os generais de Bagdá? Esta, repito como na semana passada, é a chave da questão. Há uma coleção de perguntas cujas respostas só serão dadas com o passar do tempo. Algumas talvez jamais sejam respondidas. Ou ainda, as respostas dadas a elas permanecerão desacreditadas. Quantos morreram em cada lado? O que foi destruído no caminho? Havia armas químicas ou de destruição em massa no Iraque? Saddam é na verdade prisioneiro de seus generais
tanto quanto estes são prisioneiros da imagem do ditador? Se aparecer um cadáver de Saddam, quem atestará a sua veracidade? Quais serão as ramificações do partido de Saddam nos outros países árabes? Haverá uma luta de guerrilhas em Bagdá e no Iraque? Os norte-americanos e britânicos poderão (ou pretenderão) de fato algum dia deixar a colônia conquistada, se a conquistarem de fato?

Terão os generais de Bagdá incidido num erro de cálculo, ao contarem que a oposição à invasão poderia impedi-la? Ou detê-la, se a resistência durasse? Ou estariam desde o início dispostos à guerra por saber que a batalha do Iraque seria apenas a primeira de um enfrentamento inevitável entre o neo-expansionismo ocidental e os povos muçulmanos, moradores dos territórios hoje cobiçados? O partido de Saddam é hoje uma caricatura dos movimentos reformistas nos países árabes que surgiram logo depois da Segunda Guerra; mas a caricatura sempre guarda algumas características do original.

As potências do Ocidente conseguiram bloquear estes movimentos, para manter monarquias corruptas e regimes opressivos. Na verdade abriram espaço para a emergência dos fundamentalismos e fanatismos arregimentadores, onde aqueles regimes não conseguiram se sustentar. Os Estados Unidos compraram e reformularam o Saddam Hussein que emergiu em meio a esses movimentos. Agora, quando e se conseguirem se livrar dele, o que vai emergir?

Uma coisa é certa. Não temos mais uma imprensa, no plano internacional, capaz de dar conta dessas perguntas, sequer de investigá-las. Talvez na Inglaterra, talvez em casos isolados, como o Monde, na França, ou outros semelhantes. A credibilidade dos jornais norte-americanos e das agências internacionais foi tão bombardeada quanto Bagdá. Teremos talvez que esperar pelas universidades, pelos historiadores, e como sempre pelos romancistas, poetas e dramaturgos."

Gente, sei que este texto é imenso, mas vale a pena ler. César Benjamin faz uma análise um pouco filosófica do Estado moderno e de como ele vem sendo modificado pelos EUA, no governo Bush. E relaciona tudo isso com a invasão do Iraque. Muito bom! Publicado na Caros Amigos.

"APRENDIZES DE FEITICEIRO
- por César Benjamin
De golpe em golpe, o governo Bush atenta contra todos os fundamentos da civilização.

O grupo fundamentalista que governa os Estados Unidos desde o golpe de Estado que levou George W. Bush ao poder lançou-se recentemente em um segundo golpe de Estado, mais abrangente, dessa vez dirigido contra o sistema jurídico e político internacional. Sua doutrina, expressa no chamado Project for the New American Century, fala em implantar uma 'dominação de espectro amplo', baseada principalmente na consolidação de uma esmagadora superioridade militar e justificada moralmente pela necessidade de expandir para todo o mundo os valores norte-americanos, identificados com o bem. De Bíblia em punho, Bush discursou sobre o 'Deus verdadeiro' antes de assinar sua mais recente declaração de guerra.

Em menos de três anos no poder, agindo sempre de forma unilateral, esse grupo atentou contra todos os fundamentos, internos e externos, da democracia e da civilização: aboliu direitos civis dentro dos Estados Unidos; boicotou o Protocolo de Kioto sobre o clima; retirou-se do Tratado de Mísseis Balísticos; impediu o avanço das negociações para a Convenção contra Armas Biológicas; recusou-se a submeter seus soldados à jurisdição do Tribunal Penal Internacional, criado para julgar crimes de guerra; não assinou o acordo mundial para banimento das minas terrestres; incrementou a tensão militar entre as duas Coréias e entre China e Formosa; instalou, pela primeira vez, bases militares na América do Sul; apoiou uma política genocida na Palestina; ameaçou intervir em pelo menos meia dúzia de países do chamado 'Eixo do Mal'; humilhou a Organização das Nações Unidas.

Na esfera militar, os dados são impressionantes: os gastos dos Estados Unidos com armamentos superam hoje, com folga, a soma de gastos realizada pelos outros catorze países que integram a lista dos quinze mais bem armados do mundo. O sentido de tal acumulação de poder é constituir uma nova ordem internacional, cujos contornos estão claros. Em vez de um mundo regido por regras e instituições, por exemplo, teremos aquilo que Donald Rumsfeld, secretário de Defesa, chamou de 'coalizões de vontade', ou seja, agrupamentos provisórios, criados para fins específicos. A invasão do Iraque tem sido apresentada como uma espécie de projeto piloto dessa nova postura.

Creio que a profundidade da mudança em curso ainda não foi captada. Em última análise, ela nos remete de volta ao mundo pré-moderno, àquela pré-modernidade high tech que Hollywood antecipou em muitos filmes, de gosto duvidoso, feitos nos últimos anos.
A constituição dos Estados nacionais modernos - e, depois, a constituição do sistema interestatal - foi um fenômeno histórico centrado inicialmente na Europa e decorrente da imperiosa necessidade de pôr fim às guerras religiosas que ensangüentaram o continente durante mais de cem anos. O maior teórico dessa transição foi Hobbes: para sair do estado de natureza, caracterizado pela guerra de todos contra todos, e inaugurar o estado civil é necessário instituir um poder - o Leviatã - que, em vez de tentar impor um princípio moral universalmente válido, legitima-se, única e exclusivamente, por sua capacidade de garantir a paz, estabelecendo regras mínimas de convivência entre pessoas e grupos.

Por isso, o advento da modernidade ocidental foi marcado pela separação dos eixos bem/mal e paz/guerra, o que correspondeu a uma separação entre moral (remetida à esfera privada) e política (submetida à razão de Estado). Nasceu assim o Estado moderno - cuja primeira forma foi a monarquia absoluta -, que passou a concentrar em si o monopólio da violência legítima dentro de determinado território. Junto com ele, nasceu o conceito de soberania política. (Não é preciso enfatizar que o processo histórico vivido por outras sociedades, inclusive as muçulmanas, foi muito diferente.)

A partir de então, no espaço europeu abrangido por essa transformação, a invocação de teologias e leis morais deixou de ser um meio legítimo para estabelecer uma ordem política, dado o risco de reabrir a qualquer momento, com aquela invocação, a guerra de todos contra todos. Vattel estendeu o mesmo princípio às relações interestatais, fundando a possibilidade de instaurar a paz com base em regras internacionais de natureza também essencialmente política. Essa idéia acabou ganhando forma duradoura na elaboração do conceito de equilíbrio de poder, amplamente predominante, em diferentes arranjos, desde o Tratado de Viena, de 1815, até o fim da União Soviética, em 1991.

Ao misturar novamente os eixos bem/mal e paz/guerra, e ao romper o princípio do equilíbrio de poder, o que o grupo de Bush contesta, em última análise, são os dois pilares fundantes da modernidade política ocidental. Pode parecer estranho que esse movimento parta de um Estado republicano e democrático. Com efeito, o projeto de paz perpétua, de Kant, formulado no século 18, pressupunha que todos os Estados nacionais assumissem justamente a forma republicana de governo, por ela ser considerada menos propensa a decisões arbitrárias: 'Se o consentimento dos cidadãos tiver de ser solicitado para decidir se a guerra deve ser travada ou não, nada mais natural que eles reflitam longamente, antes de iniciar um jogo tão ruim, pois se decidirem promovê-la recairão sobre eles mesmos as calamidades da guerra'. A mesma idéia aparecera em Montesquieu. No século 19, no entanto, Tocqueville já não era tão otimista, afirmando profeticamente que o individualismo e o confinamento das pessoas na esfera privada preparariam as condições para a emergência de um novo tipo de despotismo, que chamou de 'despotismo democrático': 'Essa espécie de servidão, regulada, doce e pacífica, poderá conjugar-se mais facilmente do que se imagina com algumas das formas exteriores da liberdade, e não será impossível estabelecê-la sem que seja necessário retirar a soberania do povo'.

Os tempos atuais dão mais razão a Tocqueville que a Kant. Embora, pelo seu pragmatismo, a sociedade norte-americana tenha desenvolvido excepcionalmente a técnica, os chamados 'Estados Unidos profundos' - de onde vem toda a equipe de Bush - nunca viveram a experiência do iluminismo, nem incorporaram plenamente o conceito de razão. Sua origem, ao contrário, está em grupos religiosos fechados, messiânicos e dogmáticos que agora fornecem o discurso ideológico legitimador da política desejada pelos grandes monopólios capitalistas em crise.

Os dois movimentos que articulam esse discurso são complementares, pois a tarefa anunciada de levar os valores norte-americanos a sociedades não ocidentais, sendo aistórica, exige a construção de um superpoder capaz de agir de fora para dentro das sociedades a serem 'ocidentalizadas'. Criar esse superpoder é romper o equilíbrio de poder. Estamos diante de um novo Leviatã, dessa vez não hobbesiano ou até anti-hobbesiano. Pois ele não se constitui para impor a paz, mas para fazer a guerra. Daí o paralelo possível, sentido intuitivamente pelas pessoas, com a experiência nazista.

A existência de um poder desse tipo é uma contradição em termos. Ao buscar para si uma legitimação moral - não importa se fundada em religião, costumes ou raça -, ele recusa a política. Ao fazê-lo, recria as condições da guerra de todos contra todos. Com um agravante: ao contrário de impérios que desfrutaram de supremacia em outros tempos históricos, a única superioridade que os Estados Unidos podem reivindicar para si, com veracidade, é a superioridade militar. Em todas as outras esferas - econômica, política, cultural ou moral, por exemplo -, essa superioridade pode ser questionada.

Estamos diante de um salto no escuro em direção à pré-modernidade, que pode ser vislumbrada também na abolição, pelos mesmos Estados Unidos, do exército de cidadãos e na recriação de um exército de mercenários profissionais. Agora, porém, com armas nucleares. Só uma certeza podemos ter: não vai dar certo. A espantosa resistência do povo iraquiano, neste momento, já é um sinal de luz. Esperemos que o cogumelo atômico não escureça tudo, de vez."



(charge de Latuff, da Novae)

É interessante questionar o choque de civilizações existente na invasão norte-americana no Iraque. De um lado, os muçulmanos, árabes, do oriente. De outro, os estadunidenses, ocidentais, cristãos. São culturas diferentes - senão opostas - que entraram em choque. Não apenas durante a guerra, nas batalhas, mas também agora, no processo do pós-guerra. Afinal de contas, Bush está colocando pessoas dos EUA para controlar o novo governo iraquiano. Aí entra uma imposição de uma cultura ocidental num mundo completamente diferente. E, pior de tudo, esta imposição parte de um país sem identidade, que contrasta radicalmente com a História de Bagdá, berço de uma civilização riquíssima em todas as áreas (na matemática, nas línguas, astronomia, etc). Este choque, definido por Leonardo Boff como uma "ocidentoxicação" do mundo árabe, deve ser questionado de todas as maneiras possíveis e a partir de agora. Leiam este texto (não tenho certeza de onde foi publicado).

"CHOQUE DE CIVILIZAÇÕES?
- Leonardo Boff (11/04/2003)

Samuel T. Huntington, Diretor de Estudos Estratégicos da Universidade de Harvard, sustenta em seu discutido livro 'O choque das civilizações e a recomposição da ordem mundial' (1996) a hipótese de que as guerras na nova era da história mundial serão sobretudo guerras de civilizações, marcadas fundamentalmente pelas religiões. O primeiro enfrentamento, segundo ele, seria entre o
Ocidente e o Islã. A guerra de 1991 e esta de agora, ambas contra o Iraque, parecem confirmar sua hipótese. Pouco importam as motivações, se místicas, econômicas ou políticas, o fato é que Bush visa estabelecer a 'pax americana' e uniformizar o mundo nos moldes do estilo de vida americano. Após o 11 de setembro, decidiu que isso se fará utilizando a força. Ninguém poderá desafiar esta sua pretensão, senão conhecerá, de imediato, o poderio avassalador dos Estados Unidos.

Destarte, Bush prolonga e leva até as suas últimas consequências a marca intrínseca do paradigma ocidental: a vontade de submeter todo o mundo, vale dizer, de implantar um império universal. Em concreto, a assim chamada globalização não é outra coisa senão a ocidentalização, ou 'ocidentoxicação' do mundo. Por que o primeiro enfrentamento está se dando, fatalmente, com o Islã? Porque o Islã é o único que, objetivamente, desafia o Ocidente e Bush nos dois pontos básicos de sua pretensão, no religioso e no econômico.

No religioso, o Islã se apresenta como religião superior, porque surgiu depois do judaísmo e do cistianismo, sintetizando-os e melhorando-os. Tal pretensão questiona a legitimidade última do Ocidente, que embora secularizado, ainda se sente portador da
única religião verdadeira e superior, o cristianismo, como recentemente o reafirmou ainda o Card. Joseph Ratzinger em nome do Vaticano, no documento 'Dominus Jesus'.

À base da religião islâmica se sedimentou uma cultura de reconhecida grandeza, não obstante sua expressão patológica, o fundamentalismo. Nessa cultura se unifica política e religião, coisa que o Ocidente soube distinguir, para escândalo dos muçulmanos que o consideram ateu.

No econômico, o mundo islâmico e árabe joga um papel decisivo, pois aí se encontram as maiores e últimas jazidas de petróleo do mundo. O Ocidente e, nomeadamente, os Estados Unidos, podem deter o controle da produção do capital e do saber técnico e científico. Mas nenhum carro se move, nenhum avião levanta vôo, nem uma bomba inteligente é lançada sem o petróleo árabe. Daí a pressão e vigilância das potências ocidentais sobre os países árabes, dividindo-os e mantendo-os sob severo controle.

Há grande decepção e mesmo raiva nos povos árabes e muçulmanos face ao Ocidente e aos Estados Unidos. Apesar de sua centralidade no funcionamento do sistema mundial, eles sentem que não contam para nada na moldagem da globalização e do futuro do mundo. E sua religião, a melhor e mais alta, é apenas vista como nicho de terrorismo.

No passado o Islã ameaçou por duas vezes o Ocidente, no cerco de Viena em 1529 e em 1683. Hoje, na percepção de Bush, a ameaça volta, sob o espectro das armas de destruição em massa e do terrorismo feroz. Daí o dever de enfrentá-lo militarmente. Importa captar estas estruturas ocultas para se entender melhor os porquês da guerra atual."

Pois é, depois de atacar o Iraque pelas "armas químicas" (???), George Bush já está de olho em outro alvo!!!!! E quem somos nós para limitar o poder de persuasão deste grande SÁBIO??? Quirguistão é um país da Ásia Central, ninguém nunca lembra do coitadinho, mas nada o impede de ser o próximo!!

Bem, eu tenho que postar alguma coisa hoje, apesar de me sentir um pouco desanimada. Vou começar com as notícias do dia, seguidas de comentários meus (com asterisco).

1) O regime de Saddam está quase chegando ao fim e a guerra também tem os dias contados. O centro de Bagdá foi tomado ontem. Mas a guerra ainda não terminou: algumas batalhas ainda poderão acontecer ao norte do país. Hoje, soldados norte-americanos derubaram uma estátua de Saddam numa praça central e vários iraquianos aplaudiram o ato e jogaram pedras na estátua.
* Ninguém duvida que Saddam seja odiado por seu povo. Quando ele morrer, acho difícil que alguém chore e diga "Coitado daquele ditador bonzinho...!". Isso é fácil de se ver na comemoração de alguns iraquianos. Mas é como disse um dos árabes que foram entrevistados (e apareceu na Globo...): "Eles se entregaram muito fácil aos EUA". Disse tudo. Afinal, ainda é cedo demais para comemorar. Como a TT comentou, ninguém conhece o próximo governante que os EUA vão colocar no poder. Saddam tinha pelo menos uma vantagem: não se submetia à Casa Branca (mas não me peçam para listar suas trocentas desvantagens neste pequeno espaço). Já o próximo governo iraquiano será provavelmente uma marionete nas mãos de um ventríloquo que fala inglês...

----------------------------------------------------------------

2) * A pergunta agora não se cala: Saddam morreu? Aquela história de explosão num restaurante onde ele almoçava calmamente com seu filho é bem duvidosa. Não a explosão, mas o fato de ele almoçar calmamente, é claro. Nos últimos 20 anos, ele construiu túneis subterrâneos e esconderijos para fugir quando precisasse. Ou seja, não vai ser muito fácil capturá-lo. E descobrir o corpo dele parece tarefa ainda mais impossível, mesmo por DNA. Acho que no futuro ele vai virar uma espécie de mito à la Elvis Presley e os livros de História vão registrar a impossibilidade de certeza da morte de Saddam Hussein. Mistério...



----------------------------------------------------------------

3) Os curdos comemoraram muito a tomada de bagdá.
* Quero ver até quando vão comemorar, levantando suas bandeirinhas dos EUA e Reino Unido. Tomara que não sejam desiludidos...

----------------------------------------------------------------

4) Conselho norte-americano, para Síria, Irã e Coréia do Norte, supostos detentores de armas de destruição em massa: "aprendam a lição do Iraque!". Segundo pesquisa, metade dos estadunidenses apoia ataque ao Irã, se o país tiver armas de destruição em massa e 42% apoiam ataque a Síria, caso o país esteja ajudando o Iraque.
* Para mim isso não foi um conselho, foi uma ameaça.
* Será que ninguém vai pedir aos EUA que entreguem SUAS as de destruição em massa?!?
* Só 42% dos norte-americanos apoiam ataque a Síria. Acho que é porque a maioria não sabe onde fica a Síria...(quanta maldade!)

----------------------------------------------------------------

5) O governo dos EUA e representantes do Iraque se reunirão no sábado para discutir a criação do novo governo iraquiano. O ex-general Jay Garner é o provável administrador da reconstrução iraquiana. Assessores civis americanos devem ficar nos maiores postos de reconstrução do país. Segundo Rumsfeld, em pouco tempo eles entregariam o poder a autoridade transitória iraquiana, mas as áreas de Defesa e espionagem ainda ficariam nas mãos dos EUA (*alguém duvida?).

----------------------------------------------------------------

6) A UE liberou 9,5 milhões de euros para ajuda humanitária ao país, especialmente à sua região Sul. Essa quantia é parte dos 21 milhões de euros que serão gastos pela UE na reconstrução.

----------------------------------------------------------------

7) Em Basra, cidade sem governo ou policiamento, reina o caos. Saques, assassinatos, roubos por todo canto, e 15 mil soldadinhos britânicos tentando controlar a situação. * Ou melhor, "tentando" controlar a situação. Muitas vezes a falta de trato destes soldados e a humilhação que impuseram a alguns civis (é bom lembrar que Basra ficou, desde o início da invasão, sem energia para bombeamento de água e sujeita a desastre humanitário segundo a Cruz Vermelha) são grandes causadoras deste caos. Em Bagdá também ocorre onda de saques. Soldados dos EUA atiraram em uma ambulância, matando duas pessoas e ferindo outras duas. Desculpa: "achamos que a ambulância poderia levar uma bomba"...



----------------------------------------------------------------

8) Dados. Segundo o Pentágono, 96 soldados norte-americanos morreram desde o início da "guerra", há três semanas, e dez estão desaparecidos. Segundo governo inglês, 30 soldados britânicos morreram (*gostaria de saber quantos morreram por fogo-muy-amigo!). Já nas tropas iraquianas, pelo menos 2.320 militares foram mortos em combate e, segundo o Ministério da Informação, mais de 1.250 civis perderam a vida (* ô, eufemismo!).
* Esses números mostram a disparidade das armas dos dois países. E eu me pergunto, como tantos outros já perguntaram: quem é que tem armas de destruição em massa - o Iraque ou os EUA?!

----------------------------------------------------------------

9) Esta é a notícia que mais quero comentar: a coalizão montou um novo canal de TV no Iraque, com o belíssimo nome de "Towards Freedom" (rumo à liberdade). Blair e Bush apareceram com seus rostinhos na tela, falando em inglês com legendas em árabe. Com as rugas no lugar certo, marcando uma face preocupadíssima com o bem-estar dos civis recém-massacrados, Bush disse duas coisas, dentre outras:
- O governo iraquiano não será de responsabilidade dos EUA, ou da Inglaterra, muito menos da ONU. Será do povo iraquiano.
* Que lindo! Alguém aí acredita? Então por que temos lido notícias nas últimas semanas dizendo que a Casa Branca não quer entregar o Iraque ao cuidado da ONU, porque prefere manter as patas norte-americanas sob o controle de tudo? Bem, mesmo que o governo "democrático" que substituirá o de Saddam seja mesmo formado por iraquianos, duvido com convicção que este governo represente o "povo iraquiano". Para mim, como já disse, será uma belíssima marionete montada ao gosto dos ianques. E a outra frase (acho que do Blair, mas não estou certa):
- O dinheiro do petróleo será do povo iraquiano.
* Hahaha! Acredito! Se bem que, seguindo a lógica da primeira frase, o dinheiro será realmente entregue ao "povo iraquiano", não é mesmo? Depois dessa, vou até tentar mudar minha nacionalidade...

o momento de euforia lá no Iraque, depois da "queda" de Saddam,

Será que essas mulheres e homens iraquianos sabem se o que vem por aí vai ser melhor do que o governo ditatorial de Saddam???

Quem vai tomar o controle segundo nosso amado Bush .... um general AMERICANO para um governo de transição,:::em uma sociedade muçulmana:::, um líder ocidental, ainda por cima da nação mais alienada de outras culturas, o que isso pode significar? Um golpe da oposição? Um golpe dos próprios partidários de Saddam????? Uma futura guerra civil??? E se estes golpes ocorrerem, os EUA vão entrar com seus soldadinhos de ferro em ação de novo? Ou um tratado comercial, que favoreça as relações dos EUA com aquela região, vai deixar a população Iraquiana à mercê de um novo ditador sanguinário (possivelmente o mesmo que daqui a 20 anos os mesmos EUA vão tentar derrubar)???

Será que o povo curdo não se sentirá com o direito (ou: terá direito) de "fazer justiça com as próprias mãos", neste momento de fragilidade?

Será que as estratégias militares para os novos ataques, talvez no Irã, quem sabe Síria, já estão postas à mesa do Pentágono... Será que um "eu não concordo" dito por um destes países ao grande Bush fará estourar uma bomba???

Respostas para essas perguntas nos próximos 2 meses!

Outros trechos da Folha:::::::

Caderno Mundo::::::

Entrevista com Hans Blix:::::

(peguei só algumas perguntas, com as quais acho que dá para ter uma idéia da submissão da ONU, e o modo como a invasão vai ser tratada........ É impossível, mesmo sendo o presidente da Comissão de Vigilância, Verificação e Inspeção das Nações Unidas (Unmovic) deixar de usar a ironia)

Entrevista feita por Ernesto Ekaizer do "El País", em Estocolmo

Pergunta - Até agora não foram localizados rastros de armas químicas e biológicas. As equipes especiais do Exército americano dizem que isso se deve ao fato de que elas estariam armazenadas em Bagdá. O sr. acredita nisso?
Blix - Tanto os EUA quanto o Reino Unido sempre nos disseram que o Iraque possuía essas armas. Nunca aceitamos essas alegações como fato comprovado. Pois nisso consistia o nosso trabalho. Lamentavelmente, ambos os governos se mostraram muito impacientes, nos primeiros dias de março. E não deixaram concluir a tarefa. Alguns meses mais de trabalho nos teriam permitido saber se o governo iraquiano dispunha de armas desse tipo. Tenho muita curiosidade em saber se de fato as encontrarão. Não creio que ninguém se interesse por isso mais que eu.

Pergunta - A informação que os serviços de inteligência forneceram ao sr. para que suas equipes conduzissem as investigações se referia apenas a Bagdá?
Blix - Não, os serviços de inteligência americanos nos forneceram informações sobre depósitos de armas de destruição em massa em vários pontos do país. Como se sabe, não localizamos nada. Visitamos os lugares. E nada.

Pergunta - Para o sr., qual o sentido dessa guerra?
Blix - Não sei, há quem diga que se trata de uma guerra por petróleo. Mas creio que o fundamental seja o 11 de setembro de 2001. Os atentados mudaram toda a perspectiva. A idéia de uma guerra contra a proliferação de armas de destruição em massa estava no ar há algum tempo. Desde pelo menos a crise dos mísseis de Cuba nos anos 60. O tema claro daquele episódio foi deter a proliferação.
E pode-se recordar também o ataque de Israel contra um reator nuclear iraquiano em 81. Depois tivemos os ataques a um complexo químico na Líbia e, mais recentemente, ataques ordenados pelo governo Clinton contra o Sudão.
Mas não resta dúvida de que o 11 de setembro converteu o que poderiam ser apenas incursões ocasionais em um objetivo central. Isso aconteceu no Afeganistão. Então surgiu a teoria do eixo do mal. Agora é a vez do Iraque.

Pergunta - Mas o que o sr. denomina de combate à proliferação enviou o sinal oposto. O Iraque não tinha armas nucleares e foi atacado. Se um país tem esse tipo de armas, se torna mais difícil atacá-lo, não?
Blix - Os EUA sustentam que se trata de mandar, com a guerra do Iraque, um sinal aos demais países para que se mantenham longe das armas de destruição em massa. Temos a declaração divulgada pelo governo da Coréia do Sul no último domingo de que, se você deixa que os inspetores entrem, como aconteceu no Iraque, termina atacado. O problema é importante. Se um país tem a percepção de que sua segurança está garantida, não tem necessidade de pensar em armas de destruição em massa. Essa garantia de segurança é a primeira linha de defesa contra a proliferação de armas de destruição em massa.