Agora que a campanha para derrubar Saddam Hussein parece ter acabado, até o presidente dos Estados Unidos, George W. Bush, reconheceu ser fã do estilo do ex-ministro da Informação do Iraque Mohammed Saeed al-Sahaf. "Ele é o cara, ele era formidável", disse Bush em uma entrevista com o jornalista da NBC Tom Brokaw nesta quinta-feira. "Alguém nos acusou de tê-lo contratado e o colocado lá. Ele era um clássico".
Bush disse ter feito questão de ver pela televisão, Sahaf e as imagens simbólicas como a derrubada de uma enorme estátua de bronze de Saddam Hussein. "Assisti a alguns trechos", disse. "Recebia muita informação de segunda mão, mas no caso da estátua ou de Sahaf, alguém me dizia que ele estava se preparando para falar e eu deixava uma reunião e assistia à TV", afirmou o presidente dos EUA.

Sahaf conquistou uma legião de fãs em todo o mundo. Um site com o endereço welovetheiraqiinformationminister.com (nós amamos o ministro da Informação do Iraque) foi obrigado a sair do ar devido ao número excessivo de visitas no início do mês. A página na Web chegou a receber 4 mil visitantes por segundo.

Com uma tradicional boina preta, Sahaf virou uma figura cult na televisão com seus informes diários sobre a guerra, aparecendo atrás de um mar de microfones, e qualificando os norte-americanos de "infiéis" e "cobras" enquanto negava descaradamente o avanço militar dos EUA no Iraque.

A longo prazo, o sistema de poder dos EUA será confrontado com a derrota do seu projecto de dominação mundial perpetua.

O fracasso da estratégia planetária neofascista que determinou a agressão contra o Iraque acentuará a crise económica e política ¿ muito real embora pouco visível ¿ que a grande republica atravessa.

A curto prazo, o grupo que controla o poder em Washington extrairá benefícios da capitulação dos governos da União Europeia. A linguagem e o conteúdo do documento aprovado na Cimeira de Atenas não surpreenderam. O telefonema de Chirac a Bush, dias antes, antecipou aquilo que iria passar-se.

O recuo do presidente francês e do chanceler alemão expressou a nova correlação de forças na UE e as pressões de poderosas transnacionais europeias. Na Europa dos 25, a entrada dos países ex-socialistas ¿ embora estes ainda não possam participar nas votações ¿ deixou aberto o caminho à aceitação das teses da submissão.

A contradição entre a atitude dos povos e a dos governantes que pretendem representá-los assume assim facetas explosivas. Enquanto milhões de cidadãos saem às ruas para condenar o genocídio iraquiano e a sangrenta repressão desencadeada pelas forças de ocupação, Chirac e Schroeder, uma metamorfose rapidíssima, trocam amabilidades com Bush e Blair. Arquivaram o discurso sobre a guerra ilegítima, violadora da Carta da ONU, aceitam a pata americana sobre o Iraque, declaram-se dispostos a aceitar uma fatia na partilha dos despojos e não reivindicam mais o papel central para a ONU no debate sobre o futuro do pais. Olham já para o Iraque como as potências imperiais europeias contemplavam a África no final do século XIX, após a Conferencia de Berlim, quando Disraeli e Bismark a haviam tratado como se fora um gigantesco jardim zoológico.

O comportamento dos estadistas caricaturais que, abusivamente, falam por dois grandes povos, o francês e o alemão, contrariando os seus sentimentos e aspirações, deveria, em condições normais, levantar uma onda de criticas na comunicação social.

Não foi o que aconteceu. Na União Europeia o sistema mediático funciona, como nos EUA, sob controlo quase hegemónico de poderosos grupos que no fundamental apoiaram a guerra.

Dos princípios éticos violados pela agressão não escrevem nem falam os editorialistas de serviço nos grandes mass media. A luta do povo iraquiano opondo-se à ocupação, prenunciando, talvez, uma Intifada de novo tipo, não inspira interesse. A violência repressiva das forças ocupantes é noticiada em meia dúzia de linhas pela grande imprensa. O saque do Museu de Arqueologia de Bagdad e a destruição e roubo do seu património ocupam já menos espaço do que os elogios aos directores de grandes museus, com o British Museum, que lamentam o acontecido e oferecem os seus préstimos para ajudar no que for possível... Cadeias de televisão e influentes diários mostram-se sensibilizados com o caso do menino iraquiano, mutilado pelos bombardeamentos, que foi transferido para uma clinica do Koweit. Solidariedades farisaicas nascidas de crimes cometidos são elogiadas como exemplos do humanismo do ocidente; os prisioneiros estadunidenses que regressaram do cativeiro à civilização têm as biografias e os rostos em centenas de jornais que identificam nesses boys paradigmas da grandeza do soldado norte-americano. O mobiliário das residências de Sadam e a vida intima dos seus parentes (obviamente perversos, cruéis e debochados) tornam-se temas de reportagens especiais. Os videogames sobre a guerra lideram as vendas.

Chovem elogios sobre os políticos que Washington tirou da manga do casaco para os jogar no cenário iraquiano como candidatos democráticos dispostos a contribuir para a felicidade de um «povo libertado». Mas o povo real do Iraque, bombardeado como rebanho de gente contaminada por uma peste maldita, esse não é assunto. Não há estatísticas sobre o numero de mortos. Diz-se que foram alguns milhares. Mas a questão é tida por irrelevante, sem interesse.

O petróleo e o seu destino, e a reconstrução polarizam atenções. Os colunistas do «Wall Street Journal » e do «Financial Times» dedicam ao tema analises exaustivas. Os executivos das Sete Irmãs acompanham o debate, emitem declarações prudentes .

A guerra, no fim de contas, aparece-lhes já exclusivamente sob a faceta de uma opção lúcida que permitirá negócios fabulosos.

As nuvens que na Europa prenunciavam tensões políticas e económicas de larga duração com os EUA dissiparam-se a nível de governos. Submissos, Chirac e Schroeder estão impacientes por aprofundar o dialogo. Quanto ás Nações Unidas, o seu papel na chamada «reconstrução» não será no fundamental pomo de discórdia. Na Casa Branca já se levanta a hipótese de a ONU ser incumbida de uma tarefa que os EUA exigem, mas não querem, por motivos óbvios, desempenhar: levar aos tribunais os iraquianos que apontem como criminosos de guerra...

A vaga de hipocrisia que dá a volta ao planeta talvez não tenha precedentes. As grandes agencias e os cadeias de televisão que dominam o mercado levam aos confins da terra as opiniões dos senhores do mundo transmutadas em verdades universais.

Ora na realidade transmitem uma colossal mentira. O crime aparece já como acto civilizatório.

O mundo regrediu mais de um século. A linguagem dos media do «Ocidente civilizado em conflito com a barbárie de um remoto pais islâmico» faz lembrar a da época do fastígio vitoriano, quando a Inglaterra enviava da Índia um exército imperial (com elefantes a puxar os canhões) para depor o imperador etíope que ofendera um representante de Sua Majestade. Teodoro, o monarca, era um déspota sanguinário, mas essa evidencia não podia conferir legitimidade à invasão britânica.

O cinismo é o mesmo, embora o poder imperial tenha mudado de mãos e a informação seja hoje instantânea e universal.

Diariamente milhares de artigos e programas de sub intelectuais ao serviço da estratégia de Washington massacram as consciências com analises em que emerge, afinal, a apologia do neofascismo .

É de náusea a minha reacção perante a linha editorial adoptada pela maioria dos grandes jornais dos EUA e da Europa. Com poucas excepções, a matilha de epígonos oscila entre a adesão ao coro de elogios ao vencedor e uma atitude de resignação cristã perante o crime.

Há dias caiu-me nas mãos um exemplar de um jornal português, o «Diário de Noticias». Uma folha decadente de um pequeno pais cujo governo assumiu nas vésperas da guerra um papel de vassalagem ao patrocinar nos Açores o encontro de Bush, com Blair e Aznar.

Feliz com o desfecho, mais do que esperado da cruzada iraquiana, um tal Luís Delgado, alude ao arrependimento de Chirac e Schroeder, «que perderam o pé e a influencia num momento em que o sangue frio e os princípios deveriam imperar». O conceito de ética desse imitador de jornalista aparece expresso na conclusão de que «foi preciso ter muita coragem política e capacidade de analise prospectiva para estar no lado certo, no momento em que era necessário».

O desabafo do homem é daqueles que dispensa comentários. É gente como essa que, pelo vasto mundo, constitui a infantaria do exército da propaganda da estratégia do sistema de poder neofascista dos EUA.

O GRANDE MEDO

Ainda explodiam bombas sobre a terra martirizada do Iraque quando Washington começou a ameaçar a Síria. O ataque foi previamente discutido. Primeiro foi Colin Powell, depois Rumsfeld; finalmente o Presidente entrou no jogo.

Inicialmente acusaram o governo de Damasco de não colaborar com os EUA. Sendo elíptica a fórmula, foi dito que fornecera equipamento para o combate nocturno, que estava a admitir quadros iraquianos que atravessavam a fronteira, etc. Posteriormente Bush afirmou que a Síria possuía armas químicas, armas de extermínio maciço. Repetia-se sem imaginação a lenga lenga (desacreditada) que servira para justificar a agressão ao Iraque. A Casa Branca subiu o tom dos ataques e admitiu a hipótese de aplicar sanções à Síria se o seu governo «não colaborasse». Israel logo apoiou a ideia.

A cada desmentido de Damasco, Washington respondia com um acréscimo de agressividade.

O tema ocupou as manchetes. Muitos analistas admitiram que a Síria seria o próximo alvo dos EUA.

Tudo parece indicar que isso, pelo menos nos tempos mais próximos, não ocorrerá. Estaríamos perante uma manobra de guerra psicológica. É significativo que quase simultaneamente ameaças diferentes, mas inquietantes, foram endereçadas ao Irão e a Cuba.

Washington trata de extrair benefícios da sua «vitoria » militar. O «destino» do Iraque é apresentado como exemplo do que pode acontecer a países cujos governos não se submetam incondicionalmente a todas as exigências dos EUA.

A mensagem intimidatória não foi endereçada apenas à Síria. Pretendeu também impressionar aliados que não cooperaram directamente na agressão ao Iraque, como a Turquia, que não a aprovaram oficialmente, como o Egipto e a Arábia Saudita, ou assumiram uma atitude ambígua como o Sultanato do Qatar, que foi sede do Q